1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении поданных в порядке действовавшей в то время 2 главы 48 УПК Российской Федерации надзорных жалоб гражданина О.А.Краснова о пересмотре вынесенного в 2001 году определения суда второй инстанции. Вновь направленная в 2015 году в порядке главы 481 УПК Российской Федерации надзорная жалоба О.А.Краснова о пересмотре того же судебного решения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 года как повторная с разъяснением положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и выводом о том, что ранее заявитель уже воспользовался в полном объеме правом на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 48 данного Кодекса. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Разъясняя судам правовые последствия принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, которым кроме прочих норм была признана утратившей силу часть третья статьи 4012 УПК Российской Федерации, а также изложена в новой редакции статья 4122 данного Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что с 11 января 2015 года пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (пункт 7 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации признана утратившей силу и, соответственно, содержащиеся в ней положения в силу статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может расцениваться как не допускающий в настоящее время оспаривание вступивших в законную силу 4 до 1 января 2013 года судебных решений в кассационном либо надзорном порядке. Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.