1. Гражданин М.Н.Бабич оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные 2 акты Российской Федерации», предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 и в деле заявителя применялись в редакции, действовавшей во время возникновения спорного правоотношения), о порядке расчета размера единовременной социальной выплаты в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма (далее – Правила); приложения «Расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» к Правилам. Как следует из представленных материалов, заявитель (с учетом членов семьи – жены и сына) состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и вместе с семьей проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности его сыну и дочери. В 2018 году дети М.Н.Бабича продали указанное жилое помещение, в связи с чем заявитель и члены его семьи сняты решением уполномоченного органа с 3 учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М.Н.Бабича о признании незаконным указанного решения о снятии с учета отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку они в силу своей несогласованности не позволяют сотрудникам, дети которых произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилое помещение, получить единовременную социальную выплату в размере, уменьшенном с учетом общей площади такого помещения, соответствующей этим долям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.