Постановление КС РФ № 478835-П/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.Г.Кучмия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Кучмий оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен 2 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, определяющими основные понятия и термины в сфере регулирования дорожного движения (в частности, понятие «опасность для движения») и закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, а также статьей 264 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оспаривается заявителем и во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил. Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.Г.Кучмий как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной ответственности на основании части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). 3 По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение во взаимосвязи с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного режима и проведения автотехнической экспертизы и тем самым не отвечает конституционным требованиям определенности правового регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.