{
  "title": "Постановление КС РФ № 403519-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "403519",
  "year": 2019,
  "date": "25.04.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision403519.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.Коломийца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.Д.Коломиец, осужденный за совершение преступлений, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенное по его уголовному делу в 2009 году постановление суда надзорной инстанции, поскольку, с его слов, он не был уведомлен о принесении прокурором надзорного представления, судом не было обеспечено участие его защитника в судебном заседании, чем нарушено право на защиту. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. М.Д.Коломиец утверждает, что пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не обязали суд надзорной инстанции, рассмотревший в 2009 году его уголовное дело, назначить ему защитника в отсутствие письменного отказа от защитника и при наличии обстоятельств, влекущих обязательное участие защитника в уголовном деле. Кроме того, по мнению заявителя, статья 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», а также часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» данного Кодекса позволили судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя того же Суда, изучившим его кассационные жалобы на решение суда надзорной инстанции, игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя соответствующих мотивов, либо не указывать эти доводы в принимаемых решениях, а также не расценивать отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену или изменение обжалуемого решения. По мнению М.Д.Коломийца, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Оспариваемые М.Д.Коломийцем пункт 8 части четвертой статьи 47 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного Кодекса, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. Названные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в суде надзорной инстанции; положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок надзорного производства (глава 48 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности в уголовном судопроизводстве, во взаимосвязи с нормами данного Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения кассационных жалоб, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 29 сентября 2015 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}