1. ООО «Проксима Текнолоджи» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статей 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», 7 «Равенство всех перед законом и судом», 8 «Равноправие сторон», 9 «Состязательность», 10 «Непосредственность судебного разбирательства», части 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71 «Оценка 2 доказательств», статьи 106 «Судебные издержки», частей 1 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах», статей 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков» и 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», части 2 статьи 169 «Изложение решения», части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 статьи 185 «Содержание определения», статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», частей 1, 2 и 4 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», статьи 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции», частей 1, 2 и 3 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», частей 1 и 2 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», частей 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», частей 1, 2 и 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», части 1 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». 3 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 15 «Возмещение убытков», пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. При этом суд, отказывая во взыскании части расходов, счел злоупотреблением правом предъявление ко взысканию расходов в виде денежных средств, уплаченных ООО «Проксима Текнолоджи» за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю Р.А.Красноперову, являющемуся генеральным директором данного Общества, а также расходов в виде оплаты стоянки служебного автомобиля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда. По мнению ООО «Проксима Текнолоджи», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 34, 35, 45, 46, 47, 48, 49, 55, 120 и 123, поскольку они позволяют арбитражному суду прийти к выводу о злоупотреблении со стороны заявителя правом в отсутствие (как полагает заявитель) на то оснований и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, допускают возможность неполноты исследования и оценки арбитражным судом доказательств, произвольность его выводов, неотражение или неполное отражение результатов оценки доказательств в судебном акте, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в 4 удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции, а также отклонить ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе государственного органа, поданной с нарушением срока, допускают возможность возложения судом на сторону обязанности доказывания обстоятельств, считающихся признанными другой стороной, позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащим образом обосновывать и мотивировать принимаемые ими судебные акты, а судам апелляционной и кассационной инстанций – также ненадлежащим образом проверять законность судебных актов, принятых нижестоящими судами, исключают обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций отменить обжалуемый судебный акт нижестоящего суда, а судьи Верховного Суда Российской Федерации – вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого же Суда при наличии перечисленных выше обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неправильным, как он полагает, их применением в принятых по вопросу распределения судебных расходов актах арбитражных судов, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.