Постановление КС РФ № 405171-П/2019
Дата: 25.04.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениями Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.А.Шабанов оспаривает конституционность статьи 96 «Право на обращение в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной законом. Как следует из его содержания, он не препятствует судебной проверке по заявлению гражданина как соответствия нормативного правового акта государственного органа нормативным правовым актам большей юридической силы, так и соответствия федерального закона, положения которого этот правовой акт воспроизводит, Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 96 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 данного Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее применение в конкретном деле представленными материалами не подтверждается. Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым – на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает. Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемый Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.