Постановление КС РФ № 427210-П/2019
Дата: 18.07.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод», муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 21 и 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Шахтинский завод Гидропривод», муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. АО «Шахтинский завод Гидропривод», муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть», ООО «Донэнерготранзит» и ООО «Энерготранс» оспаривают конституционность следующих норм 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: статьи 21, а фактически ее положений, согласно которым Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (абзацы первый и третий пункта 1); Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии (абзацы первый и двадцать второй пункта 2); статьи 37 о том, что Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматривается порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (абзацы первый и двенадцатый пункта 3). Заявители также оспаривают конституционность абзацев третьего и пятого пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (примененных в делах с участием заявителей в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2017 года № 810, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции), закрепляющих порядок возмещения гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в том случае, когда (при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства) суммарная 3 величина фактических потерь электрической энергии отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, для поставки сетевым организациям, приобретающим электрическую энергию в целях компенсации ее потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (т.е. имеется нераспределенный объем электрической энергии). Данные нормативные положения были применены в делах, в которых были удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании в его пользу с ответчиков (заявителей) задолженности по договорам поставки (купли-продажи) электрической энергии, приобретаемой ответчиками в целях компенсации потерь в электрических сетях. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют преамбуле, статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают право гарантирующего поставщика распределить стоимость нераспределенного объема (небаланса) электрической энергии на все сетевые организации пропорционально, вне зависимости от того, в чьих именно электрических сетях возник небаланс электрической энергии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об электроэнергетике» в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике закрепляет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Содержащееся в абзацах третьем и пятом пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование – как в редакции, примененной в делах заявителей, так и в ныне действующей редакции, – рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями абзацев первого и третьего пункта 1, абзацев 4 первого и двадцать второго пункта 2 статьи 21 и абзацев первого и двенадцатого пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений, связанных с передачей электрической энергии, не препятствует урегулированию убытков сетевых организаций, обусловленных в том числе наличием потерь электрической энергии, возникающих при ее перетоке по электрическим сетям данных сетевых организаций, и, с учетом особенностей функционирования на розничных рынках электрической энергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод», муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.