1. Гражданин А.А.Киселев оспаривает конституционность статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской Федерации, статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а также 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–7, 10, 11, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку позволяют органам государственной власти Республики Крым уклоняться от исполнения обязанности по созданию механизма реализации признанного за ним вступившими в силу в 2005 и 2009 годах судебными решениями права на получение от Министерства обороны Украины возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, с учетом того что находящееся на территории Республики Крым имущество должника было национализировано. Кроме того, А.А.Киселев полагает, что при разрешении гражданского дела по его иску к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права на получение денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности восстановить право суды общей юрисдикции констатировали отсутствие правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении указанных выплат и тем самым, выйдя за пределы своей компетенции, осуществили полномочия Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением от 26 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.