1. Гражданка Т., обвиняемая в преступлениях разных категорий тяжести (истязание, угроза убийством, незаконное лишение свободы, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия), просит признать не соответствующими статьям 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 203 и часть первую статьи 435 УПК Российской Федерации в том смысле, который придается им судебной практикой, поскольку, как она полагает, ими нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность и на охрану достоинства личности. 2 Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2017 года в рамках уголовного дела в отношении Т. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом срок ее пребывания в стационаре составил один месяц. 28 апреля 2017 года вынесено постановление районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о помещении Т. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с установлением факта психического заболевания, а также принимая во внимание возможность причинения ею существенного вреда себе и другим лицам, необходимость в лечении и наблюдении в условиях стационара. Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня 2017 года решение районного суда изменено: заявительнице установлен срок нахождения в названной медицинской организации – один месяц со дня помещения туда; в остальной части решение оставлено без изменения. С принятыми решениями согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 22 сентября 2017 года и от 10 октября 2018 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 203 УПК Российской Федерации, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с частью первой статьи 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с 3 согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 того же Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых норм, Т. ссылается на следующие обстоятельства, имевшие место, по ее мнению, в ее деле: суды неверно интерпретировали нормы уголовно-процессуального закона, а постановление о помещении в стационар вынесено без учета положений специального законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании; суд не имел полномочий принимать решение о принудительном помещении в стационар кроме как для целей судебной экспертизы, он вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив ходатайство следователя о помещении в стационар бессрочно и без определенной цели; не были установлены ни состояние Т. и необходимость ее помещения в стационар, ни другие условия, необходимые для помещения в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь; разрешая соответствующий вопрос, суды руководствовались результатами судебно- психиатрической экспертизы, проведенной давно и вызывающей сомнения с точки зрения объективности. Тем самым доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает с неправильным применением конкретных законоположений судами, фактически предлагая оценить не сами эти нормы, а правильность их применения в ее деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается довода заявительницы о том, что судебное решение о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, неправомерно не 4 ограничено сроками, то, как свидетельствуют представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил такой срок – один месяц со дня помещения в психиатрический стационар. Следовательно, в этом аспекте ее права не были нарушены. К тому же из судебных решений не следует, что в деле заявительницы применялись положения части первой статьи 435 УПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.