Постановление КС РФ № 521101-П/2016
Дата: 28.12.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф.Касьяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью по заявлению конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 2 контролировавших должника лиц – граждан К.Ф.Касьяна, Г. и Ю., с которых солидарно взыскано 36 465 729,14 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению об их привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе К.Ф.Касьяна как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника. Кроме того, суды не усмотрели причин полагать, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи К.Ф.Касьян оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего 3 правового регулирования судебной практикой, предполагают придание обратной силы закону об увеличении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет за действия, совершенные в период с 30 июня 2013 года по 27 июня 2017 года.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.