Постановление КС РФ № 489564-П/2020
Дата: 23.07.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, статьями 310 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М.Скворцов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 64, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не 2 подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; статьи 310, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 328, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М.Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М.Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителю было отказано. При этом суды посчитали, что федеральным законодательством на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по оспариванию действий регистрационного органа, а А.М.Скворцов не представил доказательств незаконности их бездействия. Кроме того, А.М.Скворцов обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам территориального управления 3 Росреестра, в котором просил, в частности, признать незаконными их требования к территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов об уплате государственной пошлины. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований также было отказано. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Скворцова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не закрепляя прямо в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном и кассационном порядке игнорирование судом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по административным и гражданским делам, допускают возможность вынесения судами противоречащих друг другу судебных актов. Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку не возлагает на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов обжаловать необоснованное требование об уплате государственной пошлины за регистрационные действия или обязанности уплатить государственную пошлину.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения оспариваемых заявителем статей 310 и 328 КАС Российской Федерации в качестве одного из оснований отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке предусматривают 4 нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, что может выражаться в том числе в игнорировании требований, предусмотренных частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, сами по себе положения части 2 статьи 64, статей 310 и 328 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку вопросы уплаты государственной пошлины данным Федеральным законом не регулируются, а Налоговый кодекс Российской Федерации, определяющий основания уплаты государственной пошлины, не предусматривает освобождения от уплаты государственной пошлины в случае регистрации права или перехода права на основании судебного решения и возлагает обязанность по ее уплате на лицо, в пользу которого совершается соответствующее регистрационное действие (статьи 33317, 33318 и 33333). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.