1. Гражданка Т.В.Брыкало оспаривает конституционность пункта 11 статьи 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов», пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», пунктов 4, 7 и 8 статьи 11 «Формирование квалификационных коллегий 2 судей», пункта 6 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», пункта 2 статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» и пункта 3 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения сами по себе и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 46, 47, 118 и 120–122 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольность и неправомерность лишения председателя суда его должности и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за вынесенные им решения. Противоречие оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют судье, в отношении которого было вынесено частное определение или постановление в соответствии с частью четвертой статьи 29 названного Кодекса, обжаловать их только в случае возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыкало Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.