1. Вынесенным по результатам предварительного слушания постановлением районного суда по уголовному делу гражданина Е.В.Парамонова назначено открытое судебное заседание в общем порядке. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения, при этом доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд оставлены без рассмотрения, поскольку в силу требований уголовно- процессуального закона постановление суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с итоговым решением по делу. 2 В этой связи Е.В.Парамонов просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как препятствующие самостоятельному апелляционному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом. Вопрос же о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.