1. Гражданин Р.Г.Хизвер оспаривает конституционность части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, устанавливающей случаи, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 2 Как следует из представленных материалов, Р.Г.Хизвер обратился в территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) с сообщением, содержащим данные, указывающие, по его мнению, на наличие события административного правонарушения. Должностными лицами государственного органа заявителю был направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагая, что должностные лица нарушили сроки рассмотрения обращения и фактически оставили его без рассмотрения, Р.Г.Хизвер обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) связаны с производством по делу об административном правонарушении и не могут быть проверены в порядке административного судопроизводства. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения; при этом было отмечено, что ответ, данный заявителю, являлся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в которой требовал признать незаконным бездействие должностных лиц этого же государственного органа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба Р.Г.Хизвера была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Как указали суды, предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, могут являться только процессуальные акты (постановления, определения и решения), принятые в связи с возбуждением 3 или производством по делу об административном правонарушении. Жалоба же Р.Г.Хизвера, как установили суды, не содержала требования об отмене процессуального акта, которым ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют оспорить действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, связанные с рассмотрением поступившего к ним от гражданина сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а потому не соответствуют статьям 10, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.