Постановление КС РФ № 358588-П/2018
Дата: 27.09.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 253, 307 и 40114 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением президиума верховного суда республики от 22 июня 2016 года, вынесенным в кассационном порядке, отменены решения судов первой и второй инстанций об избрании в отношении гражданина А.В.Кудрявцева меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, признана незаконной его изоляция в данный период и прекращено производство по этому конкретному делу. Впоследствии же вынесенным приговором от 5 сентября 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, с чем, в свою очередь, согласился судья 2 верховного суда республики (постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 6 апреля 2018 года). В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 253 УПК Российской Федерации закрепляет, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок; одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств (часть первая); после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (часть вторая). Положения названной статьи не имеют предметом своего регулирования порядок избрания или действия меры 3 пресечения в период судебного разбирательства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Приведенные нормы не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам и не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.