{
  "title": "Постановление КС РФ № 481806-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "481806",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision481806.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Дорохин, которому определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статей 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 396 «Рассмотрение заявления, 2 представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, которые были известны участнику судебного процесса на момент вынесения решения судом первой инстанции и доведены им до сведения суда, однако оставлены судом без надлежащей оценки, притом что позже данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу между теми же лицами; статьи 393 и 396 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тем же составом суда, который вынес данное судебное постановление."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом по смыслу положений данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской 3 Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А.Дорохина, при рассмотрении заявления которого суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, к таковым не относятся, а представляют собой лишь дополнительные доводы заявителя и не являются обстоятельствами, установленными решением суда по другому делу, поскольку приведены в указанном решении как объяснения истца. Проверка же правильности данного вывода не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}