Постановление КС РФ № 278257-П/2017
Дата: 27.06.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клековкина Даниила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 131 и пунктом 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Клековкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, частично удовлетворено заявление реабилитированного гражданина Д.В.Клековкина о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде оплаты услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, в котором прокурором и представителем 2 Министерства финансов Российской Федерации оспаривалось постановление суда, ранее частично удовлетворившее требования Д.В.Клековкина как реабилитированного. Суд, придя к выводу о том, что данные денежные средства относятся к числу процессуальных издержек и что сумма оплаты, произведенной Д.В.Клековкиным своему адвокату, является чрезмерной, возместил ее реабилитированному из бюджета лишь в части. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе Д.В.Клековкина нормы, относящие к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (пункт 9 части второй статьи 131), и предполагающие возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде иных расходов (пункт 5 части первой статьи 135), действуют в 3 системе уголовно-процессуального регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клековкина Даниила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.