1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.А.Яковлеву, осужденному к пожизненному лишению свободы, отказано в удовлетворении жалобы на решение должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные в его обращении 2 доводы не относились к обстоятельствам, перечисленным в статье 413 УПК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судьи республиканского суда от 22 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года). В.А.Яковлев в этой связи просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45–47 и 126 Конституции Российской Федерации статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства», 415 «Возбуждение производства» и 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие того, что не предусматривают в качестве такого обстоятельства отсутствие документов, подтверждающих законный состав суда с участием народных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность 3 создания – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, включая определение системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.