{
  "title": "Постановление КС РФ № 414134-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "414134",
  "year": 2019,
  "date": "25.06.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision414134.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания «Спутник» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Управляющая компания «Спутник» оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по 2 надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО «Управляющая компания «Спутник» неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов. По одному из дел в отношении заявителя постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, а также признано незаконным и отменено постановление должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на том основании, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод суд мотивировал в числе прочего ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}