{
  "title": "Постановление КС РФ № 505737-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "505737",
  "year": 2020,
  "date": "25.11.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision505737.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Тимофея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Н.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Т.Н.Никулин оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 3 статьи 23.1 «Судьи», статьи 29.1 «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Т.Н.Никулин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что поскольку на момент совершения административного правонарушения он являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, то его дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, однако вместо этого оно было рассмотрено мировым судьей и вынесенное им постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем судом, к подсудности которого оно не отнесено законом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Тимофея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}