1. Гражданин Д.Е.Носачев оспаривает конституционность положений статьи 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной 3 форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 23.1 устанавливает общее правило о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. При этом, как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Соответственно, границы судебных участков мировых судей устанавливаются таким образом, чтобы не допустить возможности исключения из территориальной подсудности мировых судей дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (в том числе тех из них, которые совершаются водителями транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для движения таких средств, либо в пешеходной зоне). Закон Волгоградской области от 18 августа 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.