1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 30 «Состав суда», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 231 «Назначение судебного заседания» и 235 «Ходатайство об исключении доказательства», как допускающих единоличный 2 отказ судьи в возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 данного Кодекса, отказ в проведении предварительного слушания, а также как не исключающих назначение уголовного дела к рассмотрению в помещении иного суда; статей 30, 34 «Передача уголовного дела по подсудности», 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» в той мере, в какой они позволяют изменять территориальную подсудность уголовного дела после начала судебного следствия по причине невозможности принятия участия в дальнейшем рассмотрении дела судей этого состава суда в связи с вынесением ими незаконного определения о возвращении уголовного дела прокурору; статей 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 256, как позволяющих выносить определение на основании пунктов 1 и 6 части первой статьи 237 этого же Кодекса без разрешения вопроса о мере пресечения, обосновывая это тем, что ранее постановлением судьи был продлен срок содержания под стражей в отношении всех подсудимых; статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» в той мере, в какой она не предполагает обязанности судьи при вынесении постановления об отказе в принятии апелляционной жалобы приводить предмет этой жалобы в указанном постановлении; статей 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункта 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», как позволяющих суду апелляционной инстанции в составе председательствующего рассматривать апелляционные жалобы и представления на определение о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного коллегией судей, давая указания о способах установления значимых обстоятельств и определяя стадию – новое рассмотрение дела в ином составе судей. 3 Кроме того, Э.А.Гусейнов просит проверить конституционность статей 198 «Порядок вынесения определения суда» и 199 «Содержание определения суда», части 5 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации, а также статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как ограничивающих его право на возмещение государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, притом что срок уголовного судопроизводства составил менее 4 лет, но имеет место, по утверждению заявителя, волокита. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации. Э.А.Гусейнов также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его гражданский иск.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.