Постановление КС РФ № 517252-П/2021
Дата: 28.01.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований к служебному поведению» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Зорина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Зорин оспаривает конституционность постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2010 года № 72 «О Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, 2 претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований к служебному поведению», утвердившего указанное Положение и содержащего указания руководителям государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости принятия мер по обеспечению данного Положения. Как следует из представленных материалов, первоначально с жалобой об оспаривании указанного нормативного акта В.В.Зорин обратился в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (как в ранее действовавшей, так и в нынешней редакции) годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные заявителем судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта в его 4 деле, были вынесены более года назад, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой. Как следует из представленных материалов, В.В.Зорин, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.