2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Люлиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона). Оспариваемая заявителем норма, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью. Следовательно, оспариваемый пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выступает элементом правового механизма возмещения данной категории граждан вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который к данной категории граждан не относится. Кроме того, согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства несет ответственность за причиненный своими действиями вред в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из представленных материалов, риск гражданской ответственности бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН Главного управления 4 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля и был признан лицом, виновным в его совершении, был застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении В.С.Люлина в указанную страховую компанию ему были произведены выплаты страхового возмещения в связи с механическим повреждением его автомобиля и выплаты средств, затраченных им на медикаменты и лечение в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной в период действия страхового полиса. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.