1. Гражданин С.В.Белевцов, осужденный за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки, оспаривает конституционность статей 17 «Свобода оценки доказательств», 74 «Доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 278 «Допрос свидетелей» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, позволяя суду оглашать и класть в основу обвинительного приговора данные 2 на предварительном следствии показания обвиняемого по другому уголовному делу, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при отказе этого лица отвечать на вопросы стороны защиты при производстве очных ставок и в ходе допроса в суде, лишают обвиняемого по основному делу возможности оспорить такие показания и нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению С.В.Белевцова, санкция за покушение на получение взятки, установленная частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, превышает санкцию за убийство, а потому данная норма противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые С.В.Белевцовым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют понятие доказательств (статья 74) и регулируют в рамках принципа свободы оценки доказательств порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 17 и 85–88). Названные законоположения, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белевцова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.