1. В удовлетворении заявления гражданина В.В.Технюка, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, об ознакомлении с информацией, касающейся осуществления в его отношении оперативно- розыскной деятельности, а именно с записями телефонных переговоров, было отказано письмом министра внутренних дел республики в составе Российской Федерации с разъяснением, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляются лишь суду. Полагая, что полученный ответ является незаконным и необоснованным, В.В.Технюк оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК 2 Российской Федерации. Постановлением от 13 сентября 2016 года в принятии его жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной нормы, поскольку доводы заявителя, по сути, были направлены на проверку правомерности оперативно-розыскных мероприятий и ставили под сомнение показания свидетелей по делу, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор. Аналогичную позицию занял и суд второй инстанции, оставивший 22 ноября 2016 года своим решением без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.