1. Гражданин М.Н.Корнейчук оспаривает конституционность статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации, а также части 5 статьи 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Как следует из представленных материалов, 25 июня 2017 года в отдел полиции поступило заявление о совершении М.Н.Корнейчуком 2 неправомерных действий. По данному заявлению была проведена проверка в соответствии со статьей 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой 3 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24, пункт 2 части первой статьи 145 УПК Российской Федерации). В тот же день М.Н.Корнейчук обратился в отдел полиции с заявлением о предоставлении ему копии материалов проверки, в ответ на которое он был уведомлен письмом от 10 июля 2017 года о том, что данные материалы были направлены в прокуратуру. М.Н.Корнейчук обратился в суд с административным исковым заявлением к органам полиции с требованием о возложении обязанности ознакомить его с материалами проверки по указанному заявлению и о взыскании морального вреда. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 апреля 2018 года, в удовлетворении данных требований было отказано. Принимая такое решение, суды установили, что М.Н.Корнейчук фактически был ознакомлен должностным лицом полиции с заявлением о совершении М.Н.Корнейчуком противоправных действий и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом материалы проверки на дату обращения М.Н.Корнейчука не содержали иных документов, за исключением рапорта должностного лица полиции, адресованного начальнику органа полиции. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4, 15 (часть 2), 19, 24, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также не позволяют получить судебную защиту его прав. Заявитель также просит отменить принятые по его делу судебные акты и обязать районный суд общей юрисдикции принять по делу новый судебный акт. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающая органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, – это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.