1. Апелляционным постановлением от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения оспоренное гражданином А.Г.Шеломенцевым, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановление суда первой инстанции, которое вынесено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу проверки правомерности отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, по утверждению А.Г.Шеломенцева, наряду с апелляционной жалобой им был заявлен ряд ходатайств, в том числе об 2 обеспечении его участия в судебном заседании суда второй инстанции, однако в апелляционном постановлении факт их заявления и разрешения отражен не был и судебное заседание проведено лишь с участием прокурора. Письмом исполняющего обязанности председателя краевого суда от 24 августа 2018 года А.Г.Шеломенцеву сообщено, что, согласно постановлению о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, им заявлялось ходатайство о личном участии в заседании, однако суд счел возможным провести заседание без его участия, поскольку судом первой инстанции поданная им жалоба по существу не рассматривалась, притом что ему было разъяснено право довести до суда свою позицию через адвоката, представителя либо посредством направления письменных дополнений к поданной жалобе. В этой связи А.Г.Шеломенцев просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и часть вторую 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают председательствующего судью соблюдать регламент судебного заседания суда апелляционной инстанции, позволяя не оглашать в заседании и не отражать в вынесенном по результатам заседания решении факт заявления участником процесса ходатайств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.