1. Гражданин Д.В.Коваленко обращался в суд с жалобами в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, а также действия (бездействие) следователя, связанные с несоблюдением порядка принятия данного решения и обеспечения права на реабилитацию. Кроме того, заявитель – полагая, что в отношении него может быть приведено в исполнение вынесенное в период его уголовного преследования постановление суда о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар 2 для производства судебной психиатрической экспертизы, – обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного постановления по правилам главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. Д.В.Коваленко оспаривает конституционность статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению», 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда», 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 398 «Отсрочка исполнения приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», 413 «Основание возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 «Судебная защита прав ветеранов» Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». По мнению заявителя, данные нормы не позволяют лицу реализовать свое право на реабилитацию после незаконного уголовного преследования, пересмотреть принятые по прекращенному уголовному делу ошибочные судебные решения, а также не гарантируют реабилитированному лицу право на получение бесплатной юридической помощи, а потому не соответствуют статьям 7, 17, 21, 22, 45–50, 52–55 и 123 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 этого Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Оспариваемые заявителем нормы не препятствуют реабилитированному лицу воспользоваться указанным правом. При этом, по смыслу статей 213, 214 и главы 27 УПК Российской Федерации, предусмотренное статьей 203 УПК Российской Федерации помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы не может быть применено после прекращения производства по уголовному делу. Что же касается доводов Д.В.Коваленко о назначении реабилитированному лицу адвоката по правилам статьи 51 УПК Российской Федерации, то данная статья гарантирует назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. При разрешении 4 жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.