1. Постановлением областного суда, вынесенным 23 октября 2002 года после поступления к нему уголовного дела, но до начала судебного разбирательства по существу, был продлен срок содержания гражданина А.А.Боровкова под стражей, с чем, в свою очередь, согласились суды кассационной (второй) и надзорной инстанций в 2002 и 2004 годах соответственно. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда очередной надзорной инстанции жалобы А.А.Боровкова на продление срока содержания под стражей. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, а создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), обязан разъяснять 3 участникам судебного заседания их права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 16 и 47 данного Кодекса, а также ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); регламентирует порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу (статьи 108 и 255), не допуская тем самым бесконтрольное разрешение данного вопроса; определяет порядок приглашения защитника и случаи его обязательного участия в деле (статьи 50 и 51). Такое регулирование в целом направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства. При этом приведенные нормы не регламентируют ни правила рассмотрения вопросов об определении состава суда на предстоящее разбирательство, ни порядок производства в суде второй (кассационной) инстанции, – положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие такой порядок (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.