1. Гражданка П., признанная в уголовном деле потерпевшей и подававшая кассационную жалобу в целях отмены обвинительного приговора, утверждает, что части третья и четвертая статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 2 и 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и часть первая статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 71 (пункт «в»), 2 72 (пункт «б» части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют проводить судебную экспертизу в отношении несовершеннолетнего потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя, а также позволяют органам предварительного расследования не знакомить такого потерпевшего и его законного представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.