Постановление КС РФ № 455886-П/2020
Дата: 30.01.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахабина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 117, 276, 291, 2911, 29111 и 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Нахабина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Ю.Нахабин оспаривает конституционность положений статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 276 «Срок подачи кассационной жалобы», 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции», 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации, а также статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе В.Ю.Нахабина – конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина Д. отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и гражданином Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества и вынесено новое решение об удовлетворении этого заявления. Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, отменил его и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской Федерации, исключающие возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определений арбитражного суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также взаимосвязанные положения статей 2911, 29111 и 29114 указанного Кодекса, не допускающие возможности 3 обжалования в Верховный Суд Российской Федерации и пересмотра в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа в части восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахабина Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.