Заключение КС РФ № 440179-З/2019
Дата: 24.10.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Предприятие «Управляющая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ООО «Предприятие «Управляющая компания» оспаривает конституционность частей 51, 56 и 57 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», предусматривающих, в частности, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или 2 конкурса), а также ограничивающих проведение торгов в период срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предусматривающих последствия допуска к участию в торгах одного участника. Как следует из представленных материалов, ООО «Предприятие «Управляющая компания», арендующее земельный участок, относящийся к публичной собственности и предназначенный для размещения автозаправочной станции, обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию на данном участке рекламной конструкции, в чем ему было отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ был признан правомерным, поскольку, как указали суды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Предприятие «Управляющая компания» заключен не был и данное общество, обращаясь за выдачей соответствующего разрешения, не представило согласия уполномоченного органа на присоединение к арендуемому земельному участку рекламной конструкции, необходимого в данном случае в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они – в зависимости от результатов проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом земельном участке – либо увеличивают размер арендной платы для арендатора (в случае признания его победителем торгов), либо ограничивают арендатора в возможности использования арендуемого им земельного участка (в случае признания победителем торгов иного лица).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.