{
  "title": "Постановление КС РФ № 368431-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "368431",
  "year": 2018,
  "date": "26.11.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision368431.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 61 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.1, частью 1 статьи 16.2 и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Техэлектромонтаж-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Техэлектромонтаж-Сервис» оспаривает конституционность статей 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 207 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.1 «Административное правонарушение», части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица таможенного органа гражданин С.Н.Болдырев, являющийся учредителем и директором ООО «Техэлектромонтаж-Сервис», был привлечен к административной ответственности за недекларирование товаров, предназначенных для коммерческой деятельности данного общества (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации). Постановлением должностного лица таможенного органа за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности было привлечено само общество. Арбитражные суды признали такое решение законным. При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен один из представителей заявителя. Как указано в жалобе, это решение было обусловлено тем, что представитель представил не доверенность, а ордер на исполнение поручения, выданный адвокатским образованием. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения допускают возможность одновременного привлечения физического и юридического лица к административной ответственности за недекларирование одних и тех же товаров, подлежащих таможенному декларированию, и, кроме того, не позволяют участвовать в судебном заседании арбитражного суда по делу об административном правонарушении адвокату, чьи полномочия подтверждаются только ордером на исполнение поручения. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 17, 35, 45, 46, 48–50 и 55 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}