1. Гражданин Р.А.Нальгиев, заявление которого о пересмотре вынесенного по делу с его участием решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в 2 законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. По мнению заявителя, приведенные законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют повторно оспаривать и доказывать обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, а также не признавать установленные им факты в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Р.А.Нальгиев ставит вопрос о конституционности пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Заявитель полагает, что указанная норма не соответствует статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в связи с сокращением замещаемой им должности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нальгиева Рустама Абуевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Прекратить переписку с гражданином Нальгиевым Рустамом Абуевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 5
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.