1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 16 «Основания для отвода судьи», 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», 18 «Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», положения пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 2 198 «Содержание решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статей 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, положения статей 16–18 ГПК Российской Федерации, не относящие к основаниям для отвода судьи и прокурора создание ненадлежащих условий для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и не позволяющие разрешать вопрос об их отводе одним определением суда; пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, исключающий право реабилитированного лица получить возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в случае, если ему было отказано в принятии к производству его обращения в соответствии со статьей 399 УПК Российской Федерации; положения статей 194–198, 328, 329, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, позволившие суду не учесть сроки содержания под стражей и уголовного преследования, иные значимые обстоятельства для реабилитации заявителя, доказательства которых не были представлены прокурором, и отказать заявителю в предоставлении этих доказательств; положения статей 255, 315, 316, 323 и 324 КАС Российской Федерации, препятствующие получению реабилитированному лицу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 17 июля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.