1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, касающиеся снятия гражданина И.В.Прудкого с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства (город Москва). Как указали суды, И.В.Прудкий и члены его семьи обеспечены по месту прохождения им военной службы (город Владивосток) жилым помещением выше учетной нормы, установленной в избранном месте жительства (на каждого члена семьи приходится 12,75 кв. м общей площади жилого помещения, в то время 2 как в городе Москве учетная норма составляет 10 кв. м); в этой ситуации И.В.Прудкий и члены его семьи вправе были претендовать на получение жилья в избранном месте жительства лишь после передачи указанного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, однако сдавать жилое помещение не собирались и действий в связи с этим не предпринимали. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления И.В.Прудкого об оспаривании пункта 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512), согласно которому в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства. При этом в указанных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что оспариваемое правовое регулирование устанавливает единый принцип применения учетной нормы площади жилого помещения (исходя из учетной нормы в населенном пункте, где будет предоставляться жилье) и не ограничивает право военнослужащих на обеспечение жильем за счет государства в избранном месте жительства, если военнослужащий намерен сдать жилое помещение, расположенное в населенном пункте, не являющемся избранным местом жительства, и препятствий для такой передачи не имеется. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудкого Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.