1. Гражданка Т.В.Чусова оспаривает конституционность взаимосвязанных абзаца третьего части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, и части 2 статьи 259 указанного Кодекса, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица 2 может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из представленных материалов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления юридического лица – ответчика в деле по исковому заявлению Т.В.Чусовой о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале – о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена подателю. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал факт надлежащего размещения решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и возложил на апеллянта последствия неполучения им судебной корреспонденции о начавшемся судебном процессе, направлявшейся ему судом по месту нахождения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству. Арбитражный суд кассационной инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что неисполнение арбитражным судом первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда на бумажном носителе являлось уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления. По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения, примененные арбитражным судом кассационной инстанции в этом деле, противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чусовой Тамары Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.