1. АО Страховая компания «Армеец» оспаривает конституционность статьи 325-1 «Меры, применяемые органом страхового надзора» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО Страховая компания «Армеец» о признании незаконным предписания Банка России об устранении нарушений 2 законодательства Российской Федерации отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность вынесения органом страхового надзора предписаний по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 325-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 325-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи предписание выдается субъекту страхового дела в случае нарушения им требований, установленных страховым законодательством, в частности: несоблюдения страховщиком требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов (абзац второй); несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований 3 на консолидированной основе (абзац третий); уменьшения величины собственных средств (капитала) страховой организации по итогам отчетного периода ниже размера оплаченного уставного капитала, определенного ее уставом (абзац четвертый); несоблюдения страховой организацией порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) (абзац пятый). Из содержания названной нормы, использующей выражение «в частности», следует, что в ней приведен не закрытый, а лишь примерный перечень нарушений страхового законодательства, являющихся основанием для выдачи органом страхового надзора предписания об их устранении, а следовательно, данный орган праве выдавать соответствующее предписание и при выявлении иных нарушений страхового законодательства. Указанное полномочие согласуется с целями и принципами страхового надзора (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и корреспондирует обязанности соблюдать требования страхового законодательства, лежащей на субъектах страхового дела, которые не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о проверке законности и обоснованности предписаний об устранении нарушений страхового законодательства, не поименованных в указанном перечне. Таким образом, положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 325-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены на устранение нарушений страхового законодательства, не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Что касается положений подпунктов 1, 3–8 пункта 2 и пунктов 3–5 оспариваемой статьи, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.