{
  "title": "Постановление КС РФ № 413318-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "413318",
  "year": 2019,
  "date": "25.06.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision413318.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.В.Захаров оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности» и статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица заявитель был привлечен к административной 2 ответственности за превышение установленной скорости движения. Решения вышестоящего должностного лица об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя на данные постановления были отменены решениями суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии Е.В.Захаров обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и территориальному управлению Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных необходимостью участия защитника при обжаловании в суд решений вышестоящего должностного лица. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела по этому заявлению было вынесено определение суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на это судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения, лишающие собственника транспортного средства права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе и тогда, когда изначально он обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не в суд, а к вышестоящему должностному лицу правоохранительного органа, решение которого об отказе в удовлетворении жалобы впоследствии признано судом незаконным, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}