1. ООО «МЦ5 Групп» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: статьи 3, определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе; статьи 21, в соответствии с которой страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 713), в соответствии с которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет два вида деятельности – производство и розничную продажу мебели. По результатам выездной проверки ООО «МЦ5 Групп», в том числе правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном применении им более низкого тарифа страховых взносов в связи с неверным определением основного вида деятельности (розничная торговля мебелью и товарами для дома вместо производства мебели). При этом при расчете страховых взносов Фонд социального страхования Российской Федерации не принял во внимание наличие у общества структурных подразделений, осуществляющих исключительно деятельность по розничной торговле, начислив на весь фонд оплаты труда работников страховые взносы с учетом повышенного тарифа. Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительным соответствующего решения Фонда социального страхования Российской Федерации. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать страхователям в установлении в отношении обособленных подразделений страхового тарифа, соответствующего виду осуществляемой ими деятельности и классу их профессионального риска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.