Постановление КС РФ № 290003-П/2017
Дата: 18.07.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрищева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Петрищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Ответом заместителя руководителя следственного органа было отказано в проведении по обращению гражданина А.С.Петрищева, осужденного за совершение преступления, проверки по поводу указанного им факта совершения следователем фальсификации доказательств при производстве по его уголовному делу, поскольку содержавшиеся в обращении доводы имели предположительный характер и ничем не подтверждались. 2 Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.С.Петрищеву было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанные действия (бездействие) должностного лица следственного органа, при этом заявителю разъяснено, что вопрос о законности действий следователя в рамках сбора доказательств по делу на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судами кассационной или надзорной инстанции в связи с оспариванием приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на эти постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, 3 начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно- процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрищева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.