Заключение КС РФ № 413297-З/2019
Дата: 25.06.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 162, частью пятой статьи 215, частью третьей статьи 259 и частью первой статьи 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Подколзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Подколзин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей пятой и шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», как позволяющих неоднократно продлевать срок предварительного следствия, исчисляя его не со дня поступления уголовного дела к следователю, а со дня принятия дела следователем к своему производству, притом что вопрос о дате принятия дела к производству решается следователем произвольно; 2 части пятой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», как дающей следователю право по собственному усмотрению без судебного решения прервать ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и направить его прокурору с обвинительным заключением; части первой статьи 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода» во взаимосвязи с частью третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющих председательствующему судье не сообщать участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, не разъяснять право заявить отвод секретарю судебного заседания, а также не указывать или искажать в протоколе судебного заседания сведения о замене секретаря и о разъяснении участникам уголовного судопроизводства данного права. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы создают неопределенность в правоприменении и не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Часть же шестая этой статьи прямо предусматривает право руководителя 3 следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать в указанных в ней случаях срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В силу части пятой статьи 215 этого Кодекса, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй этой статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Часть третья статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания данных о секретаре, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований части первой статьи 266 этого Кодекса, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 этого Кодекса. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм, С.В.Подколзин аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд нарушили требования статей 162, 215, 259 и 266 УПК Российской Федерации, а суды, установив факты данных нарушений в частном и 4 апелляционном постановлениях, не восстановили нарушенные права заявителя. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям и процессуальным действиям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.