1. Гражданин Е.А.Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А.Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил 2 ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В передаче кассационных жалоб на данное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано, а последующим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части решения об избрании в отношении Е.А.Синюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения. Е.А.Синюшкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 4, 7 и 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункты 1, 4 и 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункты 2, 4, 5 и 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данные положения, предписывая суду при постановлении обвинительного приговора одновременно разрешать в совещательной комнате вопросы как о виновности подсудимого в совершении преступления, о назначении наказания, так и о мере пресечения, вынуждают, по мнению заявителя, подсудимого и его защитников воздерживаться от участия в рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку 3 предполагают их возможность высказаться о заключении под стражу в судебных прениях или в последнем слове – в ущерб позиции подсудимого, когда она направлена на его оправдание, освобождение от наказания либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, и, не допуская принятия судом решения о заключении под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора и осуждением к реальному лишению свободы в ином порядке, фактически обусловливают избрание меры пресечения без учета мнения стороны защиты; часть первую статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и статью 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», которые, как утверждает заявитель, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными положениями уголовно- процессуального закона, препятствуют подсудимому, которому при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, реализовать право на судебное разбирательство без неоправданной задержки с соблюдением сокращенного, трехсуточного срока пересмотра вышестоящим судом решения об этой мере пресечения в случае обжалования такового в апелляционном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 23 ноября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.