Постановление КС РФ № 322977-П/2018
Дата: 27.02.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Ю.Моисеенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.Ю.Моисеенко было отказано в удовлетворении исковых требований к водоснабжающей организации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя коммунальной услуги 2 (холодное водоснабжение и водоотведение). Установив, что истица в течение длительного времени имела непогашенную задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что права истицы как потребителя в связи с временным отключением ее домовладения от холодного водоснабжения нарушены не были. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «д» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, наделяющие организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения правом временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением холодного водоснабжения в многоквартирных домах) и устанавливающие порядок временного прекращения (ограничения) предоставления данной коммунальной услуги, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Л.Ю.Моисеенко требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых нормативных положений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.