1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И.Разумова об оспаривании вынесенных в его отношении в 2016 году судебных решений. При этом указано, что доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен права впоследствии ходатайствовать в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 2 В этой связи А.И.Разумов просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 50, 55, 76 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьей 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) того же Кодекса. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют знакомить сторону защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения и не признавать такие экспертные заключения недопустимыми доказательствами, а также поскольку позволяют суду кассационной инстанции необъективно и не в полной мере рассматривать все доводы поданных жалоб, вынося незаконные, необоснованные и немотивированные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.