{
  "title": "Постановление КС РФ № 490208-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "490208",
  "year": 2020,
  "date": "23.07.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision490208.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 18, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Режевской щебеночный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ЗАО «Режевской щебеночный завод» оспаривает конституционность статей 18 «Формирование состава суда», 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда» и 263 «Оставление апелляционной жалобы без движения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод». Определением судьи арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на указанное определение 2 оставлена без движения. После устранения выявленных недостатков апелляционная жалоба была принята к производству определением другого судьи в связи с пребыванием в отпуске судьи, вынесшего определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном составе рассматривавшего дело арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют производить замену судьи, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы путем использования автоматизированной информационной системы, в течение периода, установленного для устранения недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы, до вынесения судом определения о принятии этой апелляционной жалобы к производству, без соблюдения установленной законом процедуры замены судьи."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}