1. Гражданин А.Ю.Копелев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17–19, 21, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и 2 гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования позволяют следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, уже после ее проведения, нарушать тем самым право обвиняемого на защиту на равных условиях, а суду – не признавать нарушения права обвиняемого, не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 18 июня 2004 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 1, статья 4, пункт 2 части первой статьи 6, статьи 7 и 9, часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 15, часть первая статьи 17 и часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации устанавливают обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства закон, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а также назначение и принципы уголовного судопроизводства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение. При этом названные нормы не закрепляют 3 каких-либо исключений из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копелева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.