1. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела подсудимый гражданин Е.А.Шатохин заявил о фальсификации следователем Ц. материалов дела. В частности, по утверждению заявителя, при инициировании вопроса о продлении срока его содержания под стражей следователь Ц. представил в суд постановление от 8 мая 2014 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 18 марта 2014 года, содержащее резолюцию 2 руководителя следственного органа от 12 мая 2014 года, в то время как в материалах дела находится иная копия указанного постановления – с просьбой о продлении срока предварительного расследования до 18 июня 2014 года, а резолюция руководителя следственного органа датирована 8 мая 2014 года. По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано с разъяснением, что следователем на первой странице спорного постановления ввиду личной невнимательности допущена техническая опечатка, а фактов фальсификации материалов уголовного дела не выявлено. Приговором суда от 12 июля 2018 года заявитель признан виновным в совершении преступлений; при этом доводы стороны защиты о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела расценены с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Продолжая утверждать, что в материалах дела имеются два различающихся постановления следователя от 8 мая 2014 года, продление срока предварительного следствия в этой связи незаконно и все полученные доказательства недопустимы, Е.А.Шатохин оспорил приговор в суд апелляционной инстанции, который определением от 10 октября 2018 года частично изменил приговор, при этом подтвердил правомерность продления сроков предварительного расследования и не усмотрел оснований для признания полученных доказательств недопустимыми. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также констатировано, что данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено. Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года было отменено, по результатам дополнительной проверки 3 принято новое – в дальнейшем, однако, снова отмененное – решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. Последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано постановлением от 27 июня 2019 года: констатировано совершение следователем технической ошибки, а данных, свидетельствующих о наличии в его действиях составов преступлений, не установлено. В связи с этим Е.А.Шатохин требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 49 и 50 (часть 2), пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, выражающийся, по мнению заявителя, в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в соответствующих процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, что, как утверждает Е.А.Шатохин, позволило правоприменительным органам прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов его уголовного дела и о допустимости доказательств, положенных в основу вынесенных судебных решений. Также Е.А.Шатохин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность избранного в его деле способа исправления допущенных опечаток.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Евгения Андреевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.