{
  "title": "Постановление КС РФ № 500908-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "500908",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision500908.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ситиматик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Ситиматик» оспаривает конституционность статьи 3881 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1); если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2); и 2 части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требования ООО «Ситиматик» о взыскании с управляющей организации задолженности по договору о вывозе и утилизации бытовых отходов от нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность; в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по требованию о взыскании с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате вывоза бытовых отходов от жилых помещений. Суды указали, что условие договора, предусматривающее оплату вывоза бытовых отходов уступкой требований к потребителям, не было оспорено в установленном порядке и не является ничтожным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Ситиматик» неоднократно осуществляло права кредитора потребителей- должников. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ООО «Ситиматик» оставлена без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации: статья 3881 ГК Российской Федерации – ее статьям 19 (часть 1) и 34, поскольку получает различное толкование в практике судов и допускает 3 оплату вывоза бытовых отходов путем уступки управляющими организациями будущих требований к жильцам, несмотря на то что эти требования не идентифицированы на момент возникновения; часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации – ее статье 46 (часть 1), поскольку допускает изменение предмета обжалования без согласия лица, подавшего кассационную жалобу и не отказавшегося от нее полностью или частично, по усмотрению арбитражного суда кассационной инстанции. ООО «Ситиматик» указывает, что им была подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции проверил законность лишь постановления суда апелляционной инстанции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3881 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора имеет целью обеспечение определенности при уступке будущих требований и достижение баланса интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя. Часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации, прямо обязывающая арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, не предполагает произвольного применения ее арбитражными судами кассационной инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения дел в кассационном порядке, направлена на обеспечение исправления в кассационном порядке 4 допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}